?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

21 ноября отмечается "Всемирный день телевидения".
Отмечается по предложению Генеральной Ассамблеи ООН (Резолюция № A/RES/51/205 от 28 февраля 1997 г.). Дата была, что называется, высосана ооновцами из пальца - "в ознаменование даты проведения в ООН в 1996 году первого Всемирного телевизионного форума".
Лучше бы выбрали для такого случая настоящий день рождения телевидения: 9 мая 1911 г. русский учёный Борис Розинг, преподаватель Петербургского технологического института, осуществил первую в мире передачу телевизионного сигнала.

(из экспозиции Политехнического музея в Москве)

Так уж получилось, что в создании телевидения наши соотечественники были первыми и нам есть чем гордиться.
Предлагаю совершить небольшой экскурс в историю.



Сначала "отмотаем" ещё немного назад. Предыстория телевидения началась ещё в конце 19 века. И здесь опять впереди были русские учёные:


Высокое разрешение

После 1917 г. русским учёным пришлось продолжать работы по созданию телевидения уже по разные стороны океана.
26 июля 1928 г. впервые в истории в Ташкенте изобретателями Борисом Грабовским и И. Ф. Белянским была осуществлена передача движущегося изображения при помощи электронно-лучевой трубки.
Ученик Розинга Владимир Козьмич Зворыкин (1888-1982) уехал в США и там продолжил свою изобретательскую деятельность.
В 1923 г. он подал патентную заявку (US Patent 2141059 of 20.12.1938) на телевидение, осуществляемое полностью на электронном принципе.
В 1929 г. Зворыкин разработал телевизионную приемную трубку — кинескоп, к 1931 г. завершил создание конструкции передающей трубки — иконоскопа.
Почти одновременно и независимо от Зворыкина, передающую трубку создает и советский ученый Семён Катаев (запатентовав её в 1931 г.)..
Эти изобретения открыли путь современному электронному телевидению, вскоре вытеснившему альтернативную систему механического телевидения (с СССР его трансляции прекратились незадолго до начала войны).

В конце апреля 1931 г. газета «Правда» опубликовала сообщение: «Завтра впервые в СССР будет произведена опытная передача телевидения (дальновидения) по радио. С коротковолнового передатчика РВЭИ-1 Всесоюзного электротехнического института (Москва) на волне 56,6 метра будет передаваться изображение живого лица и фотографии».

Передающая камера механического телевидения. Москва, 1934 г.:

Высокое разрешение

Механический телевизор Б-2, СССР, 1932 г.:



Опытное производство любительского телевизора - "Б-2" начали в 1933 году, с 1934 года его выпускали малой серией и только в 1936 году выпуск стал значимым.  для приема движущихся изображений и звукового сопровождения на расстоянии (по радиоили проводам). Здесь можно подробнее почитать об этом диковинном аппарате. .

Телевизор с диском Нипкова. СССР, 1934 г.:


Высокое разрешение

С 1936 г. в Москве и Ленинграде существовали телецентры, работавшие по электронной технологии.
Регулярное телевещание в СССР началось 10 марта 1939 г.
Передачи велись 4 раза в неделю по 2 часа. К этому времени в Москве сигнал принимали около 100 телевизоров ТК1.

Телевизор ТК1, СССР, 1939 г. (справа):

Высокое разрешение

Телевизор 17ТН-1 (Ленинград, 1940) - первый настоящий электронный телевизор:

Высокое разрешение

Телевизор 17ТН-3 (Ленинград, 1941) - первый настоящий электронный телевизор:горизонтальной конструкции:

Высокое разрешение

Телевизор "2Т Ленинград", 1949 г.:

Высокое разрешение
(все снимки сделаны в Политехническом музее в Москве).

В 1953 г. в Москве и Ленинграде началось экспериментальное цветное телевещание.
В 1954 г. поступил в производство и продажу Первый советский цветной телевизор "Радуга".

Вот его фотографии из журнала "Советский Союз" № 6 за 1954 г.:

С цветными фильмами для показа в СССР к тому времени давно не было проблем (их стали снимать в цвете ещё в 1936 г., а экспериментальные - ещё раньше):


Телевизор был рассчитан для приёма телевизионных передач Московской опытной станции цветного телевидения МОСЦТ, которая начала работу на третьем метровом канале с 1955 г.:

К сожалению, в 1950-е гг. советское цветное телевидение, опередившее своё время, так и не вышло за рамки эксперимента.

Эра регулярного цветного телевещания в СССР началась только в 1967 г.
Нашу дальнейшую телевизионную историю многие и так хорошо помнят.

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
procol_harum
Nov. 21st, 2012 10:45 am (UTC)
Похоже на "первый паровоз Черепановых". Никакого телевидения не было в СССР в 40-х и в начале 50-х г.г.
matoos
Nov. 21st, 2012 11:12 am (UTC)
Но помечтать-то можно?)))
67red
Nov. 21st, 2012 01:41 pm (UTC)
а массовое цветное вообще появилось в конце 80-ых.
procol_harum
Nov. 21st, 2012 03:14 pm (UTC)
может, в конце 70-х, но тогда цветной телевизор был очень дорогой и мало у кого.
sergiblanes
Nov. 21st, 2012 04:09 pm (UTC)
С середины 70-х цветной телевизор стоил где-то от 600 рублей и выше, проблема была в том, что они часто горели и были ненадёжными. Я помню, мы купили "Радугу" и она у нас больше была в мастерской, чем дома. Кроме того сильно грелась и жрала что-то около 300 Ватт из сети. Но всё таки было приятнее смотреть цветные передачи, чем чёрно-белые. Тогда в программах возле цветных передач ставили пометку (цв).
aleksvk
Nov. 22nd, 2012 12:08 pm (UTC)
от 750 еслишто :) Первый цветной ТВ ценой 600 р. появился в середине 80х - "Рекорд" с трубкой 51 см, до этого были только с большими экранами, и, соответственно, ценой.
67red
Nov. 21st, 2012 01:39 pm (UTC)
Дешевая квасная пропаганда. Выдают какие-то украденные недомодели за реальные образцы. Если бы нельзя было бы воровать технологии, мы бы до сих пор на лошадях ездили бы, породы которых коненчо тоже в свое время были украдены :)

Если бы Зворыкин не уехал бы в штаты, то в СССР он изобрел бы в лучшем случае портянку с электродами, а скорее всего просто помер бы на лесоповале.

1neurozentorro1
Nov. 21st, 2012 09:06 pm (UTC)
Та же особенность России, что и в 18-м, 19-м столетиях, начале 20-ого. Все технологические новшества и изобретения, все возможные методы промышленного производства тянули в цивилизованных странах. Тот же хрестоматийный пример с "паровозом Черепановых", изготовленным ими(а изготовленным ли?) после посещения британских локомотивных мастерских. То же и с Коломенским заводом паровозов - нещадно кравшим все технические идеи у САСШ и Германии. Даже образцы воинской униформы заимствовали то у Прусского Королевства(в правление НиколаяI), то у САСШ(в правление АлександраII), то у Персии(в правление АлександраIII).
67red
Nov. 22nd, 2012 06:38 am (UTC)
Список таких примеров можно продолжать до бесконечности (например практически все заводы строили иностранцы). Имхо ничего зазорного в этом нет - но очень грязненько выглядят потуги потом выдать украденное/купленное за свое исконное!

ЗЫ: Портянка - и то не российское изобретение :) Так что реально в активе только таблица Менделеева и водородная бомба :)
egul
Nov. 21st, 2012 03:36 pm (UTC)
А вот Борис Львович Розинг, хотя и был арестован в начале тридцатых и сослан в края не столь отдалённые, всё же сумел умереть в собственной постели.
Кстати, правильнее было бы говорить о Розинге более нейтрально -- "российский" (а не "русский"), как, собственно, и сказано в ВИКИПЕДИЯ и на мемориальной доске в Технологическом Институте (Спб)
oboguev
Nov. 21st, 2012 04:43 pm (UTC)
Не уверен, что потмки немцев и шведов, семьи которых проживали в России 200 лет и на протяжении этого времени были интегрированы в русское общество и приняты в нём, обрадовались бы, узнав что им отказано в праве считаться русскими. В частности, мне представляется, что Лев или Борис Розинги или, к примеру, Пётр Струве, были бы этим не обрадованы и восприняли бы это "отчисление из русских" как оскорбление.

Что до доски на технологическом институте, то это понятная дань политической установке, что русским может быть только фашизм, пьянство и тысячелетняя парадигма рабства, а учёные могут быть только российскими, татарскими, еврейскими или какими еще угодно, но ни в коем случае не русскими.

Edited at 2012-11-21 04:44 pm (UTC)
egul
Nov. 21st, 2012 05:00 pm (UTC)
Что-то Вы очень сурово настроены, как-то вроде даже зашорены? Нет? -- речь-то не об этом, а речь о корректности. Чем "Российский" хуже, чем "русский"? Тем, что точнее? И в тьме случаев совершенно не применимо определение "русский" к тем или иным персонам. Равно как и "советский" по признаку проживания на территории СССР, хотя бы человек и сложился полностью до наступления 1922 года.
oboguev
Nov. 21st, 2012 05:21 pm (UTC)
Я ведь написал, чем хуже. В частности именно тем, что некорректно.

Что касается слова "советский", то оно было употреблено затем, чтобы стереть с карты само имя России.
Представьте, что ваш дом захватывают бандиты, вас с домочадцами сажают в зиндан, табличку (предположим) "Егульский" с вашего дома снимают и навешивают табличку "Абдулацкий". Покажется ли вам корректным, если вас будут впредь величать абдулацким именем, будто никакого Егульского никогда и не было?

Edited at 2012-11-21 05:23 pm (UTC)
egul
Nov. 21st, 2012 05:46 pm (UTC)
Я в принципе против переименований, здесь (в Вашем примере) я с Вами согласен, но с применением Вами определения "русский" [учёный, писатель, инженер] ко всем гражданам России ["Россия" -- "российский", а не "русский"; "Америка" [USA] -- "американский"; "Great Britan" -- британский, а не английский; и так далее] -- нет, хотя так многие пишут. Иными словами, определение идёт от гражданства, а не от этнической принадлежности. Что же здесь зазорного? Грамотно назвать -- не последнее дело, мне кажется.
Ваш ЭГ
visualhistory
Nov. 21st, 2012 05:51 pm (UTC)
Понятие "русский" применительно к реалиям до 1917 г. означало вовсе не этническую, а национальную (в европейском смысле этого слова) принадлежность. Всем понятно, что "француз" означает именно члена французской нации, который может иметь любую этническую принадлежность - корсиканец, бретонец, баск, эльзасец или провансалец.
В советское время определение "русский" превратили из национального в этническое.
oboguev
Nov. 22nd, 2012 06:20 pm (UTC)
Основательная групповая классификация должна удовлетворять двум требованиям (они не всегда достаточны, но необходимы).

Во-первых, чтобы классификация отражала внутренее восприятие самого классифицируемого, чтобы он был внутренне солидарен с таковой и сам отождествлял себя с данной принадлежностью.
И во-вторых, признавался за своего со стороны "держателей" этой принадлежности.

* * *

Рассмотрим это сначала на примере национальной классификации:

К примеру, Мицкевича вполне уместно рассматривать (а) в качестве поляка по национальности и (б) национального польского поэта, несмотря на его белорусское этническое происхождение -- в силу удовлетворения обеих вышеназванных критериев для обеих этих аспектов.

Ровно так же, ассимилировавшихся потомков немцев, шведов или шотландцев ан масс уместно рассматривать как русских по национальности, т.к. сами они счтали себя национально русскими, и русское общество считало их таковыми.

Напротив, евреев в том же качестве ан масс рассматривать нельзя, т.к. их ассимиляция ан масс не состоялась (произошла только аккультурация), евреи не считали себя русскими, не имели первичной лояльности по отношению к русской национальной группе и её интересам, и русские также ан масс не считали евреев русскими. Еврейскую общину можно поэтому определять ан масс как "советских евреев", но не как русских.

Аналогично, некоторых людей татарского или частично-татарского этнического происхождения можно считать национально русскими (к примеру Карамзина или Тургенева), а каких-то (как напр. Султан-Галиева) -- нельзя, ровно по приведённым критериям описывающим принадлежность к национальной общине.

* * *

Обращаясь к государственной классификации, уместно прикладывать ровно те же критерии. Так, факт захвата той или иной страны режимом 3-го Рейха или большевистским режимом сам по себе не создаёт оснований для того, чтобы причислять научных или культурных деятелей этой страны к немецким или советским, даже в том случае если им было предоставленно подданство Рейха или СССР. Такое причисление уместно лишь в том случае, если выполняются названные выше критерии групповой классификации. Что до Розинга, то мне неизвестны свидетельства, что он относился к большевизму с восторгом, разделял его устремления и считал себя большевиком, и если таковое сомнение оправдано, то Розинг не может считаться советским учёным. При желательности квалификиации его отношений к советскому государству в период 20-х и 30-х, Розинга можно было бы называть под-советским учёным, но не советским.

* * *

Теперь относительно классификации Розинга как русского vs. российского учёного. Различие между этими квалификациями было бы нейтральным в том случае, если бы Россия являлась и понималась как национальное государство русских, а слова "русский" и "российский" были бы в подавляющем большинстве случаев синонимами, а в тех нечастых случаях, когда они различались, это различие относилось бы к описанию этно-меньшинства живущего в русском национальном государстве и находящегося либо на пути ассимиляции, либо существования в виде национального изолята.

. . . . .

Edited at 2012-11-22 07:09 pm (UTC)
egul
Nov. 22nd, 2012 07:31 pm (UTC)
В том, что Вы пишете, есть резоны (извините, я поначалу по характеру Вашего ответа решил, что Вы "упёртая" в своих взглядах личность; слава Богу, что это совсем не так), во всяком случае, это уже основа для нормального диалога, без привлечения эмоциональных "аргументов".
Итак, мой ход. Мне недавно пришлось редактировать большой Словарь-Справочник медицинских терминов (большой, там в книге получилось 230 авторских листов энциклопедического формата, да ещё приложили CD). но дело не в величине словаря, а дело в применении определений "русский", "советский", "российский" к personalia (тем, кто был в XVIII веке -- Российская академия наук, до 1917 года, в СССР и сейчас). В итоге я выбрал достаточно, как мне кажется, нейтральное определение "отечественный", что вроде не должно вызвать никакой ненужных коннотаций (как это поначалу получилось у нас с Вами). А на территории России, СССР, РФ все эти темы очень и очень взрывоопасны, и добавлю, что в первую очередь в результате идиотской национальной политики властей; пишу Вам это как этнически стопроцентный татарин, проживший всю жизнь в Казани, но сформировавшийся в рамках российской культуры [русской культуры]: всяческие нехорошести и напряжённости ВСЕГДА у нас возникают только при глупых вбросах сверху, от имперской власти. Даже последние события (убийство муфтия, взрыв автомобиля главы казанского муфтията) всеми разумными людьми расцениваются вовсе не как какой-то делёж и распри между мусульманскими организациями, но как деяние сами понимаете какой организации.
Ваш ЭГ
oboguev
Nov. 22nd, 2012 06:20 pm (UTC)
. . . . .

Однако поскольку вы сочли необходимым противопоставить эти термины по отношению к Розену, ясно, что вы подразумеваете их не как синонимы (синонимы в подавляющем большинстве случаев и эвентуальные практически-синонимы), а очевидно в другом ныне принятом понимании -- как антонимы, т.е. Россию как государство не являющееся для русских национальным, отказывающееся быть таковым, и являющимся для русских национально чуждым и антагонистическим.

В таком случае, минимально-корректная надпись на доске должна гласить не "российский учёный", а "русский под-российский учёный", примерно как для напр. литовского композитора творившего в оккупированной рейхом Литве можно было бы написать "литовский под-германский композитор", но более корректным было бы писать просто соотв. "русский" и "литовский" .

* * *

В любом случае, я не вижу причин придавать экзальтированную важность административным структурам, в частности государству и его гражданству (в советском случае точнее было бы говорить -- подданству, т.к. граждан в действительном смысле слова в СССР не было), а не реально существующим социальным общинам. Соответственно, при желании какой-то аттрибуции мне представляется более уместным писать "татарский", "русский", "еврейский", а не "советский" писатель или учёный -- хотя классификация "советский" уместна в том случае, если для самого деятеля первичной была именно большевистская идентичность, а русской они не приписывали в сравнении высокого значения и не испытывали национальной лояльности (к примеру, в случае Ленина или Сахарова квалификация "советский деятель" представляется мне вполне уместной).

Взгляды конкретно Розена мне, к сожалению, малоизвестны, поэтому я теоретически допускаю возможность,что он был антагонистичен к русской нации и русскому национальному существованию и приветствовал восхождение национально антагонистического русским государства в виде СССР, и приветствовал бы его переиздание в виде РФ. Но это мне кажется маловероятным на основе всего, что известно о людях подобного круга и происхождения (экзамплифицируемых напр. Струве или Готье), т.е. образованных людей буржуазного класса генеалогически происходящих из семей западно-европейских переселенцев в Россию. Они совершенно отчётливо были националистами и предпочитали становление русского национального буржуазно-демократического государства -- государству антагонистическому по отношению к русским.

Edited at 2012-11-22 06:22 pm (UTC)
visualhistory
Nov. 22nd, 2012 06:29 pm (UTC)
Спасибо за подробный анализ проблемы.
oboguev
Nov. 22nd, 2012 07:10 pm (UTC)
P.S. В исправление опечатки: Розен -> Розинг.
visualhistory
Nov. 21st, 2012 05:26 pm (UTC)
Совершенно верно, Борис Розинг был именно русским, а не российским учёным. Какое-то время успел побыть ещё советским.
visualhistory
Nov. 21st, 2012 05:22 pm (UTC)
Российским он никогда не был. До революции всё ученые, писатели, военачальники Российской империи назывались "русскими". Термин "российский" применим исключительно к тому, что относится к РФ после 1991 г.
Josef Kats
Nov. 23rd, 2012 10:58 am (UTC)
До революции всё ученые, писатели, военачальники Российской империи назывались "русскими". Термин "российский" применим исключительно к тому, что относится к РФ после 1991 г.----------

Но официально государство до 1917 года называлось, все-так, Российской империей? ;)
(Идея переименования ее в "Русскую", похоже, сильно волновало до 1917 года только ультраправых да и то с началом ПМВ, насколько можно судить по газетным публикациям).
visualhistory
Nov. 23rd, 2012 11:12 am (UTC)
Ну, это просто вопрос факта, что до 1917 г. прилагательное от "Россия" было "русский", если не считать словосочетания "Российская империя". Объясняется это консерватизмом языка: до Петра 1 существовало понятие "Русское государство", слово "Россия" стало употребляться очень поздно, когда уже прилагательное "русский" прочно укоренилось в языке.
Кстати, я в детстве прочёл стенограммы Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций, меня больше всего поразило, что Сталин постоянно в своей речи использовал термины "русское правительство", "русская армия", "мы, русские".
visualhistory
Nov. 23rd, 2012 11:29 am (UTC)
Кстати, по причине того же языкового консерватизма, большинство европейских языков так и не признали эллинизированную форму "Россия", так и продолжают говорить "Руссия" и "русский" применительно к стране.
visualhistory
Nov. 21st, 2012 05:23 pm (UTC)
Очень печальный факт, конечно.
minakovas
Nov. 22nd, 2012 09:44 am (UTC)
Розинг - предвестник скайпа, выходит.
( 28 comments — Leave a comment )

Profile

visualhistory
visualhistory

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

free counters



История и современность

Locations of visitors to this page

История и современность
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner