?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Уверен, что однажды вся градостроительная политика последних десятилетий будет признана преступлением против человечества.

Оригинал взят у gre4ark в Многоэтажная ловушка: почему не нужны микрорайоны?
Неплохая статья от Сергея Щелкунова:



В начале ХХ века архитекторы-модернисты – как, например, швейцарец Ле Корбюзье – мечтали о новых величественных городах. Маленькие и тесные «капиталистические» кварталы должны были остаться в прошлом, на смену им приходили «микрорайоны» - широкие автомобильные магистрали, панельные многоэтажки посреди огромных общественных парков, все бытовые сервисы - в пешей доступности. Было время - первые послевоенные десятилетия - когда они массово строились не только в социалистических странах, но и в пострадавших от бомбежек городах Европы. Однако уже в 1970-х европейцы начали их сносить. Зато постсоветские архитекторы и застройщики продолжают проектировать и возводить бетонные муравейники, а горожане - покупать в них квартиры…

Микрорайонная застройка не учитывает интересы отдельного человека и отдельных домовладений, а сразу делит городское пространство на своеобразные зоны с разным функциональным назначением: сюда гражданин приезжает ночевать, а сюда – работать, здесь для него расположена зона отдыха, а вон – автотранспортная магистраль, с помощью которой можно добраться в соседнюю «зону». Там, где старый квартал располагался скученно и компактно, микрорайон растягивался на целые километры; многоэтажные однотипные дома хаотично разбрасывались по огромным дворам-пустырям - это должно было создавать ощущение вольного простора.

Справедливости ради стоит сказать, что в начале-середине ХХ века такая концепция была даже прогрессивной: промышленные зоны уводили от жилых помещений, между домами разбивались скверы и парки, автомобили мчались по широким проспектам вместо узких исторических улочек. Но довольно скоро начались проблемы, ведь город существует лишь во всем его функциональном многообразии, а подобные районы предлагают весьма скудный набор возможностей. Одни закономерно превратились в гигантские парковки, другие - в необъятные промышленные зоны, а «спальники» и вовсе вымирали, едва на них опускались сумерки. Всё это порождало неизбежные «маятниковые перемещения» по городу, поскольку жители микрорайона не имели возможности реализоваться у себя же дома. Жизнь в городе – это не только работа и сон, но и образование, медицина, развлечения, гастрономия. И если всего этого нет по соседству, то горожанин начинает испытывать серьезный дискомфорт.



Ведь что предлагала людям старая квартальная застройка? Разнообразные общественные пространства – улицы, переулки, скверы; на первых этажах зданий расположены продуктовые магазины, кафе, книжные лавки. Дворы – уютны и компактны, дети могут гулять там в безопасности. Застройка соразмерна горожанам, а значит - воспринимается более человечно, да и при транспортных передвижениях город становится более узнаваем.

А вот окрестные пейзажи микрорайонов повергали горожанина в полнейшее уныние. Земля микрорайона – общая и ничейная, обдуваемые всеми ветрами панельные дома – дешевые, типовые и однообразные, магазины приходится размещать в подвалах: цокольные этажи устраивались так, что организовать в них привычную торговую точку было невозможно. Большие дома «давили» на психику, а к большим общественным дворам нельзя было прикипеть душой - они воспринимались как нечто чужеродное. Их можно было «очеловечить», но с большими затратами, поэтому они так и оставались неблагоустроенными пустырями.



Кроме того, микрорайонная застройка всегда начинается на определенной дистанции от пешеходных тротуаров (от 15 до 25 метров). В жизни вся эта территория превращается в своеобразный «бермудский треугольник», где ничего не происходит и пролегают лишь инженерные сети. Эта территория не принадлежит местным жителям, они не могут ее использовать.

Неудивительно, что населению микрорайонов жилось тоскливо, они не чувствовали себя в безопасности, у них пропало «чувство локтя». Здесь начинало процветать мелкое вредительство и порча, буквально за полвека районы превращались в обветшалые трущобы (продолжая при этом бесконтрольно разрастаться), тут оседали люди, приезжающие на заработки или криминальные «гастроли», и такой контингент создавал зону повышенной конфликтности - разрасталась эпидемия тяжких преступлений.

Ситуация усугублялась и тем, что жители микрорайонов начали самовольно огораживать свои придомовые территории («каждый дом захочет иметь свою парковку, детскую площадку и охрану»). Добрались сюда вездесущие застройщики, принявшиеся лепить на «ничейных» пустырях дешевые «свечки» безо всякой сопутствующей инфраструктуры. Психологи утверждают, что подобная перенаселенность - когда ты не можешь запомнить постоянно сменяющиеся лица - неизбежно приводит к «безличности общения». К этому надо прибавить расстояния, которые преодолевает житель микрорайона, чтобы выбраться в центр - приехав на работу после преодоления большого количества самых разных препятствий, он уже чувствует себя измотанным и уставшим. И, кстати, несмотря на большие расстояния, которые приходится преодолевать, жители таких районов страдают от недостатка движения и гиподинамии. А есть еще и обычная депрессия:
«Прямые линии, четко прочерченные углы и любое однообразие - это агрессивная видеосреда. Такие сооружения еще называют «домами-вампирами». У 80 процентов пациентов столичных психиатров налицо так называемый синдром большого города. Может быть, отчасти и из-за этого в спальных районах, где больше всего унылых однотипных зданий, преступность растет год от года».

«Постройки с голыми серыми стенами, большими поверхностями стекла, ровными линиями крыш считаются наиболее опасными для глаза. Ему при такой картинке не за что “зацепиться”. Напряженно сканируя пространство, глаз получает однообразную информацию и “не знает”, какой из элементов должен зафиксировать, выделить. Зрительная система работает в некомфортном, непривычном режиме».
— считает доктор биологических наук Василий Филин.


Как видим, микрорайоны давно уже не соответствуют ни социальному укладу, ни требованиям современного градостроительства. Но многие чиновники и «девелоперы» продолжают считать застройку 25-этажными зданиями коммерчески выгодной и утверждают, что это очень удобно для будущих жильцов.



Впрочем, все больше архитекторов говорят о том, что новые микрорайоны строить нельзя, а старые должны быть преобразованы: сетку улиц надо уплотнить, а этажность - уменьшить. Фактически, спальные кварталы нужно возвращать обратно в город, добавив им все недостающие функции. Например, «открыть там ресторан или локальный культурный центр».

Но вот отечественные застройщики мало заинтересованы в этом, как и в хорошей и качественной архитектуре. Они вроде и понимают, что микрорайонные джунгли – малопривлекательны и морально устарели. Но раз квартиры продаются, то и менять ничего не хочется: чем тратить время на разработку интересных архитектурных решений, проще штамповать старые модели.
Да и чиновники с депутатами не прочь заработать, выделяя им под строительство очередной лакомый земельный кусочек…




Посты по теме:
Как застраивать города?


Подборка постов про застройку города

Recent Posts from This Journal

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
zellily
Jan. 13th, 2016 08:58 am (UTC)
Старый город Зеленограда - чудесный пример микрорайонов. Там микрорайоны - как маленькие посёлки, разделённые парками и широкими дорогами. Намного лучше старой застройки.
partisan_p
Jan. 13th, 2016 12:53 pm (UTC)
А этот тот же чел, что предлагал офисы из центра Москвы распихать по окраинам? Ему тогда популярно разьяснили, что из за особенностей радиально-кольцевой схемы, получится такой транспортный коллпас, что москвичи будут умолять вернуть им Лужкова и точечные застройки в центре.
Короче некритичное копирование чуждого опыта без всякой оглядки на специфику
vvolchek
Jan. 13th, 2016 01:34 pm (UTC)
Вобщемто тоже не могу согласиться. Мне не нравятся наши спальные районы, но совсем уж прям демонизировать их - это перебор.

Давайте так подумаем. Люди будут концентрироваться в города, население городов растет, население деревень падает. Какую архитектуру вы предлагаете? Низкоэтажное строительство и сделать на всю Владимирскую область один город Владимир?
visualhistory
Jan. 13th, 2016 01:55 pm (UTC)
Смешно, вся Владимирская область при таком же населении до середины 20 века жила в одноэтажных домах и всё было нормально. В многих европейских странах большинство населения живёт в малоэтажных домах, хотя у них плостность населения в десятки раз превышает российскую.
vvolchek
Jan. 13th, 2016 02:01 pm (UTC)
Действительно смешно, что вы рассуждаете, столь глобально, а банальный факт того, что на селе сейчас нет работы, и ее больше не будет Вы сбрасываете со счетов.

Приведу Вам в пример, самый эффективный и высокооплачиваемый колхоз моей области. Там высокие зарплаты, строят дома для молодых сотрудников, постоянный командировки заграничные - вобщем колхоз реально передовик и не просто выживает, а вполне себе развивается, новые поля выкупает и засеивает. Это мое родное село, где я родился и вырос. Население села 700 человек. Раньше в СССР рабочих мест было порядка 1200 человек в колхозе. Сейчас в колхозе работает всего 200 человек. А производительность выше, чем при 1200. Понимаете? Сейчас все современные производства механизированы и роботизированные. Рабочих мест в деревне больше нет и не будет. Люди вынуждены будут ехать в города. А вы мне приводите примеры из прошлых столетий, когда на селе была работа. Это факт, это данность - люди будут кучковаться и собираться на маленьких территориях, размазываться по территории уже не будет никто. Это нереально.
visualhistory
Jan. 13th, 2016 02:03 pm (UTC)
Не, нужна принудительная деурбанизация России, ликвидация мегаполисов. Раковую опухоль надо вырезать хирургическим путём. Будущее - за маленькими поселениями.
vvolchek
Jan. 13th, 2016 02:06 pm (UTC)
Есть исследования научные на эту тему? Ну потому что как по мне это нереализуемо, особенно в России с ее климатом. Застрять в снегу в какой-нибудь деревушке или в городе например - где бы вы предпочли застрять в снегу? Лично я в городе, чтобы я спокойно вызвал такси и отправил жену с ребенком домой. И еще. Вы забываете тот факт, что перемещаться ежедневно на большие расстояния куда вреднее для здоровья нежели жить в муравейниках.
visualhistory
Jan. 13th, 2016 02:10 pm (UTC)
Так по статистике чем больше город - тем больше ежедневные перемещения. Это же аксиома. В малых городах людям вообще не нужен транспорт, всё в шаговой доступности. Поэтому в Европе не было общественного транспорта до середины 19 века.
А учёные обоснуют всё что угодно, в зависимости от заказа. Мегаполисы - это раковая опухоль человечества.
vvolchek
Jan. 13th, 2016 02:16 pm (UTC)
Мне кажется Вы судите из Москвы. Поэтому у вас оценки слишком радикальные.

Я родился и жил в деревне, 3 года в Москве и сейчас во Владимире.

Да, в деревне все было компактно и удобно, я успевал больше, чем сейчас даже, благо село передовое и в нем есть даже спортивный комплекс с бассейном, тренажеркой, спортзалом и т.д. Но все равно - учеба, больницы, покупки - всегда берешь авто и едешь далеко в город. Я молчу про то, что на селе нет работы и многие каждый день ездят во Владимир - а это 50 км.

Москва - раковая опухоль, однозначно!

Но вот Владимир! Это же совсем другое дело. Мне из любой части города в любую 20 минут.Перемещений минимум, так как это город и вся инфраструктура есть во множественном числе и она более доступна. Я делаю вывод, что мне лично здесь комфортнее всего, но при этом здесь тоже есть муравейники - а иначе будет как в моем селе!
partisan_p
Jan. 13th, 2016 02:40 pm (UTC)
Кагбэ практика показывает что мегаполисы возникли не по приказу сверху, а естественным путём, то есть принудительная деурбанизация это как раз переть против естественного развития.

И насчёт мелких городов - брат у меня живя во Франции с городком в 50000 населения работает в 50 км от него и каждый месяц тратит пару сотен евро только на платные дороги чтобы не вставать в 5 утра и переться в общем потоке. Жена работает в 30 км но в другую сторону и там к счастью не такие загруженные шоссе, потому можно обойтись бесплатными. Поэтому же в городке меньше одного северного Чертанова детей в начальную школу они возили на машине - не одних же отправлять в 3-4 года? И каждое утро перед школой образовывалась неслабая пробка- изрядная часть жалких 50 тыщ населения точно так же свозила детей на машинах потому что работала совершенно не в шаговой доступности
Josef Kats
Jan. 14th, 2016 01:07 pm (UTC)
Был, конечно же - парижские фиакры (с 17 века), венецианские гондолы (с какого века они стали работать в режиме такси, интересно?). Но это реальные "мегаполисы". 99% городов, действительно, об общественном транспорте до промышленной революции понятия не имели. И, что главное, - не имели нужды в нем.
afroukrainec
Jan. 13th, 2016 10:14 pm (UTC)
извините, но чушь! жил и в пригороде и в спальном районе и в центре. всему свое время и место....
Michael Antonov
Jan. 14th, 2016 05:59 am (UTC)
Буржуйская статья какая-то.
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

visualhistory
visualhistory

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

free counters



История и современность

Locations of visitors to this page

История и современность
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner