?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не перестаю удивляться играм человеческого разума. Читаешь какого-нибудь популярного блогера: вроде бы пишет толково, пусть и с пристрастием, не дурак, рассуждает вполне здраво и вдруг бац! Казавшийся адекватным дяденька оказывается адептом Новой Хронологии (см.). Если кто ещё не в курсе, это такое учение Фоменко и Носовского, согласно которому вся история человечества до 18 века была фальсифицирована в 17 веке Скалигером и Ко. Зачем? А чтобы скрыть факт существования Великой "Монгольской" империи русских ханов (Руси-Орды), которая правила несколько столетий всем миром, включая Европу. А что было на самом деле? Новохронологи утверждают, что вся история человечества начинается не ранее 10 века Нашей Эры и всякие древние государства вроде Египта и Рима существовали всего несколько веков назад. Только настоящий Рим был в Египте, а настоящим Древним Египтом была Русь-Орда. Великий Новгород был в Ярославле, а хан Батый (атаман Батя) был русским царём и это одно лицо с Александром Невским.
Самое смешное состоит в том, что во всё ЭТО верят тысячи людей, а бесчисленные книжки новохронологов расходятся как горячие пирожки!
Вопрос к читателям: является ли вера в Новую Хронологию диагнозом или это обычное проявление обывательского невежества?

На этой схеме годы жизни Христа определены как 1152-1185:

Comments

Алексей
Jul. 30th, 2013 09:08 pm (UTC)
Чего???

Какие, к черту, совпадения плотности? Вы чё, простите, несете, уважаемый? Мы говорим о методе локальных максимумов, вообще-то, а не о какой-то выдуманной Вами потусторонней хрени "привязка к произвольным точкам".
Это что - новая мода такая? - пытаться сделать вид, что читал метод - хотя ясно ежу по первым словам бредовым типа "условия совпадения плотности", что автор сих слов ни бельмеса не понимает в теме беседы.

Вы читали этот метод? Ну, ясное дело, нет, но для проформы спрашиваю.
(Deleted comment)
Алексей
Jul. 31st, 2013 06:01 am (UTC)
В задницу иди Вы, безмозглый тупень, приводящий тупейшую хрень из нагугленного дегенеративного сочинения Андреева.

Когда тебе плоскоземельник-дегенерат говорит, что земля плоская, то отвечать ему бессмысленно, ибо раз у него не хватает мозгов распознать дурь в начале, то и дальше будет только хуже.

Так же у таких, как Вы. Ещё до своих (реально тупых) бредней про анализ примера Фоменко про Сергеева и Ливия, Андреев вынес мракобесную хрень "сглаживание графиков не имеет исторического смысла".
После этого можно опускать занавес сразу. И лишать его звания к.ф.м.н.
Видимо, просидел в аспирантуре пару лет, кто-то за него написал работу для звания кандидата.

Я тут почитал, как Вы отзываетесь о работах Фоменко, поэтому, не надо из себя строить невинную девицу и пытаться рассуждать об оскорблениях - это как раз такие, как Вы, невежественные, неспособные понять простое квадратное уравнение и чувствующие поэтому свою ущербность мракобесы и тявкают на научный подход.

Читать надо вначале первоисточник, а не "критику". Чего Вы не делали. Без прочтения Вами методов обсуждать с Вами хрень Андреева ещё более бессмысленно, ибо Вы реально тупите.
Пример - высота. Упоминать о высоте всплесков может только тот, кто не читал метода, ибо в методе высота всплесков значения НЕ имеет никакого. Некоторые тупни даже против этого восстают, типа, как это так, это же не имеет исторического смысла! Ну, тупень и есть тупень, что с него взять.

Когда Вы говорите, что "метод не имеет существенных доказательств", Вы напоминаете студента на экзамене, совершенно предмета не знающего и пытающегося насупленным видом и наобром общих слов создать у комиссии впечатление глубокого владения предметом.
Но это потому Вы так выглядите, что не понимаете - нет в математике существенных доказательств. Доказательство математическое - оно либо доказывает, либо нет, ни о какой существенности речи нет.

Последний раз пару недель назад я в жж общался с более культурным противником НХ, чем Вы, он не дерзил. И был явно возраста лет 60. Однако, он натурально цитировал мне википедию, типа, вот что говорит вики. Потом тоже начал Андреева цитировать, ну, это схема такая у безмозглых противничков - начинать с бездарной, тупой, мракобесной статьи Андреева. Неспособные составить собственное мнение о прочитанном, а, посему, и не начинающие читать методов, такие противчники, являясь людьми темными, невежественными в математике и к ней же совершенно профнепригодными, начинают строить из себя понимающих и типа "задавать вопросы".
Протичники с мозгами поболее развитыми сразу переходят к астрономии, понимая, что Андреев реально ересь несет. Но таких противников НХ - один из ста. К сожалению.

Про Сергеева и Ливия - это не возражение к методу, это бред. Я говорил о методе локальных максимумов, а он не используется для распознания династий правителей. Ленин и Сталин - это правители. Вы задаете вопрос, вообще не понимая, о каком методе говорите, для Вас метод локальных максимумов и метод распознавания и датирования династий правителей - одно и то же. Если Вы неспособны уже в самом начале даже навскидку видеть разницу в методах - то что дальше? А разницы Вы не видите, ибо каша в голове, а каша- от мрака, а мрак - от невежества, ибо тот, кто просто прочитал методы, уже путать эти вещи не будет.

Итак, я спрашиваю ещё раз - есть метод, первый по счету изложения в "методах", какие есть возражения по содержанию самого метода, по его гипотезам и моделям. Повторяю - по содержанию метода, а не по его применению, это разные вещи. Если тупица возьмет отличную линейку, то в неправильном применении линейки будет виноват тупица, а не линейка. Фоменко создал ровную линейку, и не его вина, что тупни пытаются применять её с ошибками, и экстраполировать свои ошибки на метод.

Кстати ,верх тупости и дегенеративизма Андреева -это тот график, который он изобразил для иллюстрации смещения всплесков. Тут не то, что занавес, тут уже песец сказал отец, и дети положили ложки.
(Deleted comment)
Алексей
Jul. 31st, 2013 03:10 pm (UTC)
Здесь, вообще-то, все просто - даже в этой ветке минимум 9 из 10 критиков новой хронологии методы не читали. Даже не начинали.
Оно и понятно, ибо большинство историков смотрят на математические формулы взглядом курицы, увидевшей привидение.

Ваш вопрос на миллион про Сергеева и Ливия зело весел и увлекателен, однако, зело же безмозгл (в математической своей части). Именно этот взгляд курицы, увидевшей привидение, и останется в истории как символ историка-борца с новой хронологией, останется как наиболее выпуклое и яркое проявление всей сути борцов с нх.

Кстати, помимо очевидной вещи, что сглаживание графика объема плотности описания годов корректно, есть и объяснение именно необходимости сглаживания, т.к. оно устраняет случайные всплески, и снижает вероятность ошибочного нахождения дубликата. Снижает, повторю.

Короче, Вы тут что-то раззадорились, начали задницу упоминать, а ведь это Ваша печаль, не моя, что Вы не читали, не проверяли, но решили выступить с заявлением на тему, о которой имеете смутное представление.
(Deleted comment)
Алексей
Jul. 31st, 2013 03:33 pm (UTC)
Ну, так Вы рот-то свой закройте тогда по этому вопросу, и помалкивайте, раз новая хронология, как Вы заявляете, не Вашего ума дело. Новая хронология - для тех, кого не устраивает. Здесь вопрос был задан именно про НХ, а не про то, устраивает кого-то офиц. версия, или не устраивает.
И ещё - у науки не позиции, у науки версии и гипотезы. Позиции - в других сферах.
(Deleted comment)
Алексей
Jul. 31st, 2013 04:01 pm (UTC)
Я что-то не пойму - с какого перепугу я должен доносить и объяснять что-то человеку, у которого не хватает сообразительности просто прочитать предмет обсуждения?
Вот услышали Вы про теорию струн - и что, сразу стали всем рассказывать, что "это бизнес"? Или, все-таки, поинтересовались, что это за теория?
А тут услышали про теорию поиска дубликатов в письменных источниках, и решили сразу - это бизнес. Это вот как раз и поведение тупого мудака. Если чё.

Во-первых, прежде, чем я буду "пояснять теорию", Вы должны прочитать саму теорию. И тут сразу, во-вторых, окажется, что пояснять-то ничего и не надо - А.Т. Фоменко написал не один учебник, он умеет все излагать предельно (как говорил Эйнштейн) просто, насколько это возможно, но не проще того.
В любом случае, мне лично все было понятно. Включая математическую часть. Но и в ней, я уверен, сможет разобраться любой, кто учил высшую математику пусть даже и на истфаке.

Тут все просто - надо лишь открыть текст и начать читать. Тогда не потребуется никаких поисков способа донести и прочего.

Или что, ссылку найти не можете? Ндя... А ведь все есть, и на офиц. сайте.

chronologia ТОЧКА org/xpon1/05 ТОЧКА html

Profile

visualhistory
visualhistory

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

free counters



История и современность

Locations of visitors to this page

История и современность
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner