Как известно, история фотографии, если не считать экспериментов Ньепса, начинается в конце 1830-х гг., когда француз Луи Дагер (1787-1851) начал получать четкие изображения на металлических пластинках, названные по его имени "Дагерротипами".
В 1839 году Дагер официально зарегистрировал своё изобретение и подарил его человечеству, после чего десятки людей по всему миру немедленно кинулись заниматься светописью, благо материалы и техника для этого уже в 1840 году поступили в продажу.
Одним из таких энтузиастов-пионеров был некий Vincent Chevalier, который в 1840-м году сделал снимок с парижского Нового моста с видом реки Сены и памятниках Генриху IV.
Этот снимок интересен тем, что даёт возможность оценить возможности древнейшей фототехнологии в плане качества передачи изображения:
ОЦЕНИТЕ КАЧЕСТВО В ОРИГИНАЛЬНОМ РАЗРЕШЕНИИИ
P.S. Петербург на дагерротипы начали снимать в 1839 году, Москву - в 1840-м. Где-то в российских архивах и музейных запасниках пылятся бесценные пластинки...
В 1839 году Дагер официально зарегистрировал своё изобретение и подарил его человечеству, после чего десятки людей по всему миру немедленно кинулись заниматься светописью, благо материалы и техника для этого уже в 1840 году поступили в продажу.
Одним из таких энтузиастов-пионеров был некий Vincent Chevalier, который в 1840-м году сделал снимок с парижского Нового моста с видом реки Сены и памятниках Генриху IV.
Этот снимок интересен тем, что даёт возможность оценить возможности древнейшей фототехнологии в плане качества передачи изображения:
ОЦЕНИТЕ КАЧЕСТВО В ОРИГИНАЛЬНОМ РАЗРЕШЕНИИИ
P.S. Петербург на дагерротипы начали снимать в 1839 году, Москву - в 1840-м. Где-то в российских архивах и музейных запасниках пылятся бесценные пластинки...
Comments
а тут пластинки 13х18 см как минимум
=о каком файле Вы говорите?
Это должно означать, что сканировать снимок с большим разрешением не имеет смысла, так как количество полезной информации перестает увеличиваться и лезет шум. Шум может быть связан с характерстиками оптики (физический размер пятна от точечного источника в фокальной плоскости объектива), с физическими свойствами носителя изображения (характерный размер зерна) и т.д.
Опять же, то, что глаз работает в таком-то спектральном диапазоне, не обозначает, что его разрешение хоть сколько-нибудь сравнимо с длиной волны видимого света. Так что в этом вашем утверждении содержится двойная, если не тройная, ошибка.
Здесь же условное вот что. Обычному зрителю и какому-нибудь реставратору или историку техники от изображения нужны разные вещи. Так что когда информация для какого-нибудь любителя вроде меня перестаёт присрастать, она может ещё не начаться для какого-нибудь узкого специалиста.
Да и зрители разные.
Мне, вот, 4000 пикселей никогда не требовались. У меня монитора больше 1280 не было. Так что для меня полезная информация заканчивается уже на этом пределе. Но кто-то скажет, что 1280 - это ерунда.
Полезность - субъективное понятие, определяемое потребностью данного человека.
Вот ещё пример. Кому-то достаточно 128 битового звука. Мне, например. Но знаю людей, кто заявляет "не могу слушать менее 256".
-- глаз работает в таком-то спектральном диапазоне, не обозначает, что его разрешение хоть сколько-нибудь сравнимо с длиной волны видимого света.
Вообще то диапазон видимого спектра - это характеристика именно человеческого глаза. Никакого другого смысла в этом понятии нет.
2) _Разрешение_ человеческого глаза лимитируется не _длиной волны_ видимого света, а совершенно другими факторами.
Про разрешение глаза я не говорил ни слова. Я говорил об визуальной информации. Визуальная, значит, ограниченная некоторой длиной волны, различимой глазом.
2) В таком случае это ваше утверждение страдает некоторым отсутствием конкретного смысла применительно к данной теме. Или, если хотите, состоит из набора слов, не выражающих полезной информации по обсуждаемому вопросу.
N.B. В порядке дальнейшего бессмысленного препирательства можно к сему добавить, что спектральная характеристика объектива и спектральная чувствительность использованных фотоматериалов едва ли вполне совпадают со спектральной чувствительностью глаза, а потому изображение, запечатленное в данном случае в градациях серого, может содержать информацию, которая, согласно вашему определению, не является визуальной, хотя и воспринимается глазом.
Разумеется можно полагать, что абсолютный ноль - это действительно нечто абсолютное, раз такое слово. Кто-то верит, что скорость света абсолютное.
Но настоящие физики готовы к поворотам - вот недавно на БАК-е чуть не отпровергли эту константу. Правда, с облегчением нашли ошибку. Однако учёных ЦЕРНА нельзя было бы обвинить в метафизике.
А насчёт нуля напомню Вам, если Вы это вдруг позабыли, что существуют отрицательные температуры. Так что абсолютный ноль вроде как совсем не абсолютный.
-- В таком случае это ваше утверждение страдает некоторым отсутствием конкретного смысла применительно к данной теме. Или, если хотите, состоит из набора слов, не выражающих полезной информации по обсуждаемому вопросу.
Если Вам так кажется, то всего Вам хорошего.